Oikeuskanslerin nimitys kummastuttaa

9.7.2017 4:00

Minua kummastuttaa ja hämmästyttää valtiosihteeri Tuomas Pöystin tuleva nimitys oikeuskansleriksi. Ymmärtääkseni nimitys astuu voimaan 1.1.2018. Nyt virkaa hoitaa viransijainen.

Asiasta kummallisen tekee se, että Tuomas Pöysti on johtava sote-valmistelija.

Asiasta kummallisen tekee se, että Tuomas Pöysti on johtava sote-valmistelija ja tavallaan Juha Sipilän hallituksen ”oikea käsi” ja lakiasiaintuntija sekä valmistelija. Ylen haastattelussa Pöysti kuitenkin hyvin avoimesti kertoi, että viimeksi karille ajanut sote-valmistelu oli voimakkaasti poliittinen ja poliittisesti ohjailtu sekä hänenkin oikeustajunsa vastainen, mitä tulee perustuslakiin. Olivathan monet asiantuntijat varoittaneet, että soten läpivienti tyssää perustuslakivaliokuntaan. Miksi siis Pöysti lakioppineena esittelee sellaisen esityksen, jonka tietää olevan jo esitysvaiheessa perustuslain vastainen? Ja vieläpä myöntää sen, että poliittinen painostus oli ollut niin vankkaa, perustuslain vastainen, mutta esitys silti tehtiin.

Nyt maallikkona minulle herää kysymys, että onko Pöystille luvattu oikeuskanslerin virka kiitoksena siitä, että esittelee lainvastaisia esityksiä, jotta hallitus etenee sote-asiassa? Miten on mahdollista, että oikeuskansleri Jonkan jäätyä eläkkeelle 30.4. virkaan ei löytynyt sopivaa jatkajaa, vaan virkaa hoitaa viransijainen kahdeksan kuukautta. Tulee siis väistämättä mieleen, että huippuvirkaa säästetään henkilölle, joka ilmeisesti on ansainnut huippuviran palkkiona suoritetuista töistä nykyiselle hallitukselle.

En suinkaan yhtään epäile Pöystin tietoja ja taitoja oikeuskanslerin viran hoitoon, mutta on tämä minun mielestäni kummallinen kuvio; varsinkin kun oikeuskansleri valvoo myös hallituksen toimia. Miten jatkossa sitten, onko odotettavissa, että hallitus voi ohjailla lainkäytön ja valvonnan korkeimman viranomaisen toimia ja päätöksiä, kun laki määrää aivan toisin päin?

Kuten mainitsin Pöystin olevan varmastikin pätevä virkaan, mutta korkeimman lainkäyttöä ja -valvontaa hoitavan henkilön (siis tulevan) ei soisi sortuvan noin karkeisiin ja räikeisiin virheisiin kuin mitä nyt tapahtui perustuslakivaliokunnassa kaatuneeseen esitykseen.

Pekka Holm, Kouvola